07 липня 2022 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв рішення у справі № 910/1801/21 та зобов'язав блогерку виплатити 250 тисяч гривень компенсації за невиконані договірні зобов'зання в Instagram-конкурсі «giveaway».
Господарський суди Києва ухвалив рішення стягнути з блогерки Алевтини Черкашиної [diva_olivka] ) 250 тисяч гривень штрафу на користь Синіциної. Чекашина подала апеляцію, залучивши кількох адвокатів. Апеляцію блогерки задовільнили.
У справі № 910/1801/21 ФОП Синиця В. М. звернулася до господарського суду з позовом до ФОП Черкашиної А. В. про стягнення: 250 000,00 грн штрафних санкцій за договором про надання рекламних послуг (Договір), 700 000,00 грн упущеної вигоди, 250 000,00 грн завданих матеріальних збитків та 50 000,00 грн моральної шкоди.
Блогерка Алевтина Черкашина [diva_olivka] організовувала розіграш призів в Instagram за «підписку на спонсорів». Вона зобов'язалась привести по 50 тисяч підписників для кожного спонсора. Але Черкашиній вдалось зібрати тільки близько 22 тисяч підписників.
Одна зі спонсорів, Вероніка Синиця, подала на блогерку до суду через невиконання зобов'язань, які були викладені в договорі, що підписали і блогерка, і спонсори.Синиця вимагала від Черкашиної 1 250 000 гривень – це штраф 250 тисяч, втрачена вигода 700 тисяч, 250 тисяч матеріальних збитків і 50 тисяч моральної шкоди.
Господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив частково, ухваливши рішення стягнути з відповідачки на користь позивачки 250 000,00 грн штрафу. У решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення – про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Суди встановили, що ФОП Синиця В. М. як замовник та ФОП Черкашина А. В. як виконавець уклали Договір, відповідно до якого виконавець зобов’язався надати рекламні послуги шляхом розміщення в особистому профілі в соціальній мережі «Інстаграм» інформаційних / рекламних текстів, відеоконтенту щодо проведення розіграшу, а замовник зобов’язався прийняти якісні, надані в повному обсязі послуги та оплатити їх.
Згодом, Синиця подала до Верховного суду, який скасував рішення Апеляційного суду і таки зобов'язав блогерку виплатити чверть мільйона гривень штрафу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову апеляційного господарського суду в частині відмови в позові про стягнення 250 000,00 грн штрафу скасував; у скасованій частині рішення місцевого господарського суду про задоволення позову про стягнення 250 000,00 грн штрафу залишив у силі; в решті постанову апеляційного господарського суду залишив без змін.
Суд зазначив, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст (а не назву договору). З’ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно.
Договір відповідно до волевиявлення самих учасників спірних правовідносин передбачає, зокрема, досягнення матеріального (індивідуалізованого) результату як наслідку надання рекламних послуг.
Зміст спірного правочину включає в себе як зобов’язання з надання послуг, так і зобов’язання з виконання робіт.
Встановивши обставини невиконання відповідачкою зобов’язання, передбаченого Договором зі збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі / акаунти (перелік яких надасть замовник), що становитиме не менше 50 000 осіб на кожний профіль / акаунт, враховуючи принцип свободи договору та обов’язковість договору, беручи до уваги те, що ФОП Черкашина А.В. взяла на себе відповідне зобов’язання, проте не виконала його, – місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки 250 000,00 грн штрафу.
Суд апеляційної інстанції не врахував: принципу свободи договору, того, що Договір передбачає досягнення матеріального результату як наслідку надання рекламних послуг (проте такого результату не досягнуто у зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою умов Договору у відповідній частині), а також обов’язковості Договору.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про стягнення з відповідачки 250 000,00 грн штрафу, передбаченого п. 4.2 Договору.
Онлайн курс "Договірне право" - дізнайся більше про укладання, виконання, розірвання договорів
Юридичні новини на OnlineLawNews